«La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio. Il matrimonio è ordinato sull’eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell’unità familiare».
L’articolo 29 della Costituzione è uno di quelli in cui è più evidente l’impronta delle Madri Costituenti. Alle donne, in omaggio alla cultura del tempo, fu assegnato il tema della famiglia in due delle tre Sottocommissioni (I e III) della Commissione dei 75 in cui si suddivisero Federici, Gotelli, Iotti, Merlin e Noce. La seconda Sottocommissione, che si occupava dell’ordinamento dello Stato, fu tutta composta da uomini. Iotti e Noce presentarono la loro relazione nella rispettiva Sottocommissione. Nel dibattito in plenaria intervennero anche altre Costituenti. Nelle Sottocommissioni le cinque Costituenti lavorarono alacremente studiando il dossier di legislazione costituzionale comparata dei principali Stati esteri, distribuito dal presidente della Commissione dei 75 Meuccio Ruini. Non è abbastanza noto quanto dobbiamo loro per la scrittura degli articoli sulla famiglia. Me ne accorgo ogni volta che sono chiamata a parlare di Madri Costituenti.
Se per certi aspetti oggi, dopo quasi 80 anni dalla sua entrata in vigore, questo articolo può sembrare datato, la sua forza dirompente, frutto di un sapiente lavoro di squadra in Costituente, è indiscutibile e ha contribuito a inserire nel testo costituzionale il principio di quella parità di genere che, molti anni dopo, sarebbe stato fatto proprio dall’Unione Europea.
Il primo comma definisce la famiglia come “società naturale” fondata sul matrimonio (civile o concordatario). Ciò significa che la famiglia esiste prima dello Stato, che deve semplicemente riconoscerla, insieme ai diritti di cui è portatrice, come per i diritti umani inviolabili di cui all’articolo 2. Il dibattito in Commissione su questo comma fu vivace e contrappose questa visione giusnaturalistica, poi vincente, a quella di Iotti che voleva far discendere dalla legge il diritto della famiglia. Il relatore democristiano Corsanego era portatore della vecchia concezione della famiglia patriarcale e furono molte le divergenze con Iotti, che mantenne le sue posizioni con un atteggiamento fermo e civile. È a Nilde Iotti, “donna nostra” come la definisce Sara Balzerano in uno dei suoi articoli più belli, che dobbiamo molte delle conquiste all’interno della famiglia.
Nella sua relazione alla I Sottocommissione del 30 ottobre 1946, la futura Presidente della Camera dei deputati ricordò che lo Statuto Albertino si era disinteressato della famiglia. Questa fondamentale «formazione sociale» (articolo 2 Cost.) stava per entrare a pieno titolo nella Carta della Repubblica italiana. Iotti, allora ventiseienne, sottolineò l’esigenza della protezione della famiglia da parte dello Stato, in linea con le più moderne Costituzioni. In Assemblea costituente poi, il 17 aprile 1947, Nadia Gallico Spano avrebbe ripreso questo punto della relazione ricordando che, come tutte le Costituzioni basate sull’inferiorità della donna, lo Statuto Albertino non solo non aveva previsto la famiglia, ma non aveva contemplato nemmeno la donna.
All’inizio della relazione di Iotti, come in molte altre occasioni in Costituente, non poteva mancare il riferimento alla tragedia della guerra, il leitmotiv sempre presente in quasi tutti i discorsi perché era ciò che non si sarebbe dovuto ripetere mai più.
Queste le parole della futura Presidente della Camera dei deputati: «La guerra ha scosso e sconvolto i rapporti economici e sociali così profondamente come mai era avvenuto nella storia del nostro Paese […] La famiglia si presenta quindi ora più che mai come il nucleo primordiale su cui i cittadini e lo Stato debbono poggiare per il rinnovamento materiale e morale della vita italiana e importanza fondamentale acquista la tutela da parte dello Stato dell’istituto familiare […]». Ma il passaggio più sottile, pienamente consapevole dell’inadeguatezza del concetto di famiglia fino ad allora vigente è questo: «Si impone anche in questo campo un’opera di svecchiamento e rinnovamento democratico, conforme allo spirito che deve ispirare la nuova Costituzione e tutta la vita italiana nel nuovo regime repubblicano».
Se oggi chi scrive, ma anche i ragazzi e le ragazze più giovani possono avere del matrimonio l’idea di un’unione fondata sul sentimento, sulla gioia di vivere insieme e sullo sviluppo delle personalità dei due coniugi, lo dobbiamo anche a queste parole: «Nella vecchia legislazione e nel vecchio costume del nostro Paese la famiglia ha mantenuto finora una fisionomia che si può definire per certi aspetti antidemocratica». Le condizioni economiche dei cittadini — continua la relatrice — non garantivano a tutte e tutti la possibilità di formarsi una famiglia seguendo la naturale ispirazione umana unita all’impulso del sentimento. Quindi in troppi casi finivano per prevalere le questioni di interesse «in modo tale da togliere alla famiglia stessa il carattere di unione liberamente consentita. Uno dei coniugi, poi, la donna, era ed è tuttora legata a condizioni arretrate che la pongono in stato di inferiorità e fanno sì che la vita familiare sia per essa un peso e non fonte di gioia e aiuto per lo sviluppo della propria persona. Dal momento che alla donna è stata riconosciuta nel campo politico piena uguaglianza col diritto di voto attivo e passivo, ne consegue che la donna stessa dovrà essere emancipata dalle condizioni di arretratezza e di inferiorità in tutti i campi della vita sociale e restituita a una posizione giuridica tale da non menomare la sua personalità e la sua dignità di cittadina».
Ma qual era la condizione indispensabile per questa emancipazione? Così sostenne la futura componente del Parlamento europeo:
«A tale emancipazione è strettamente legato il diritto al lavoro da affermarsi per tutti i cittadini senza distinzione di sesso. Solo realizzando nella pratica il suo diritto al lavoro la donna acquista quella indipendenza, base di una vera e compiuta personalità che le consente di vedere nel matrimonio non più un espediente talora forzato per risolvere una situazione economica difficile e assicurarsi l’esistenza ma la soddisfazione di una profonda esigenza naturale, morale e sociale, e lo sviluppo e il coronamento, nella libertà, della propria persona. Si rafforzerà così e migliorerà l’istituto familiare stesso cui verrà conferita un’impronta di serenità e dignità che sinora non ha sempre posseduto».
Il secondo comma dell’articolo 29, perfetta declinazione dell’articolo 3 all’interno della famiglia, afferma che il matrimonio è ordinato sull’uguaglianza morale e giuridica dei coniugi. L’uguaglianza giuridica è un corollario del principio di uguaglianza formale ma l’aggettivo “morale” è molto più rivoluzionario di quanto oggi si possa essere spinti/e a credere, se si pensa che entrò nel testo di una Costituzione nel 1948. A quel tempo valeva ancora lo ius corrigendi, cioè la facoltà del pater familias di usare anche metodi coercitivi o punizioni corporali per mantenere l’ordine e correggere il comportamento di moglie e figli. Questo potere era considerato una “scriminante” che escludeva la punibilità di atti come le percosse e le lesioni personali che altrimenti sarebbero stati considerati reati. Lo ius corrigendi si fondava sul presupposto che la moglie, come i e le minori, non fosse in grado di discernere e avesse bisogno della guida, anche violenta, del marito. Del resto, vigente il codice civile del 1942, la moglie era sottoposta alla potestà maritale, quando si sposava perdeva il proprio cognome e sulla prole non aveva alcuna “potestà”, ossia il potere/dovere che si esercita su una persona nel suo interesse, nella presunzione che questa non sia in grado di provvedervi da sola. Solo al marito era riservata la patria potestà. La riforma del 1975, 27 anni dopo l’affermazione costituzionale dell’uguaglianza morale e giuridica anche della moglie, abolì la potestà maritale, riconobbe alla moglie di aggiungere il cognome del marito al proprio, senza perderlo e sostituì alla patria potestà la potestà dei genitori, oggi responsabilità genitoriale (anche se i nostri media dalla cultura giuridica molto approssimativa continuano a parlare di patria potestà). Senza questo articolo, fortemente voluto dalle Madri Costituenti, la riforma, pur estremamente tardiva, non ci sarebbe stata; come nemmeno l’abolizione del reato di adulterio, del delitto d’onore e del matrimonio riparatore.
Non tutti i Costituenti nella discussione in plenaria furono d’accordo sulla parità tra uomini e donne all’interno del matrimonio. Piero Calamandrei sottolineava come in questa parte la Costituzione si discostava troppo dal codice civile, che prevedeva una concezione gerarchica della famiglia, con la figura del capofamiglia, uomo o donna che fosse. Su questa parte dell’intervento di Calamandrei ci furono dei risolini in aula. Maria Maddalena Rossi, nell’ultimo intervento della discussione sull’articolo 29, disse che su un tema come quello non si potevano ammettere battute di spirito.
Di donne capofamiglia, di fatto, ce ne erano state moltissime in tempo di guerra e se qualcuno, come il parlamentare Molè, si opponeva al riconoscimento della parità tra uomini e donne parlando di una presunta preminenza naturale dell’uomo sulla donna, Rossi gli ricordò come l’unica preminenza dell’uomo sulla donna fosse quella economica, che aveva avuto nel passato e che adesso non avrebbe avuto più.
***
Articolo di Sara Marsico
Giornalista pubblicista, faccio parte dell’Osservatorio Pari opportunità dell’Odg della Lombardia. Procuratrice legale per caso, docente per passione, da poco a riposo, ho seguito la scuola di Limes per capire meglio il mondo. Scrivo di donne, Costituzione, geopolitica e cammini.